Trop grands pour être
indépendants
Conseil, déontologie
et compétences
Devant la montée des théories dites du complot et des
interrogations sur la politique menée au niveau mondial face au virus, il me
parait urgent de rappeler quelques évidences simples, qui sous le choc que nous
avons tous vécu, semblent avoir été oubliées.
Dans le domaine du conseil et de l’audit, existe une
contradiction à peu près insoluble. La compétence d’un bureau de conseil et
d’audit augmente en raison de son expérience et des informations dont il
dispose grâce au nombre de ses missions et de ses clients, mais dans le même
temps cette dimension cause des conflits d’intérêts qui le rendent non
seulement inapte mais même dangereux pour certains clients potentiels.
Les grands cabinets de conseils au niveau mondial, ont pour
clients principaux les grandes entreprises, multinationales le plus souvent. Il
leur est impossible de donner des conseils à d’autres personnes juridiques,
Etats ou associations ou personne, qui pourraient contrarier fortement les
intérêts de ces clients principaux, soit directement, soit en nuisant à leur
secteur d’activité.
Le seul fait pour un gouvernement, de recourir à l’un de ses
cabinets, à propos d’un sujet concernant les intérêts de ces grandes entreprises,
est donc par définition une faute politique. Car la mission d’un gouvernement
est de veiller aux intérêts de son peuple, ainsi qu’à sa responsabilité envers
les autres peuples, en les faisant prévaloir sur tout intérêt individuel privé
d’une autre organisation.
Un gouvernement peut recourir ponctuellement,
exceptionnellement, à des conseillers, ingénieurs ou savants ayant par ailleurs
des revenus provenant d’entreprises privées, lorsque leurs compétences
n’existent pas parmi les agents de la fonction publique de l’Etat, et tant
qu’elles ne s’y trouvent pas. Mais ce recours doit rester marginal, sans quoi
il n’y a plus d’assurance possible de la conformité des décisions du
gouvernement, ou du législateur avec l’intérêt général ou bien commun du peuple,
ni de respect de la souveraineté démocratique.
Lorsqu’un Etat manque des compétences internes à son
administration ou bien que dans un pays, des compétences scientifiques et
savantes indépendantes et des entreprises privées et du gouvernement font défaut,
il est évident que le risque existe d’une définition des politiques de l’Etat
en fonction des seuls intérêts des plus grands propriétaires d’entreprises
privées ou de politiciens au pouvoir. Politiciens parvenant au pouvoir par le
soutien de grands propriétaires.
Le fait que les carrières des personnes puissent se dérouler
dans le secteur public puis dans le secteur privé, entrepreneurial d’une part
et association d’autre part, et sans délai de viduité suffisant entre les
divers emplois et fonctions, ajoute aux risques de conflit d’intérêt.
L’idée de complot est historiquement liée à une accusation
d’intention malveillante, historiquement, les juifs sont décrits par les divers
variantes de conspirationnistes comme voulant asservir ou détruire les autres
humains. Elle réapparait forcément lorsque des politiques menées de manière
identique dans de nombreux pays et responsables de nombres de drames, blessures
et morts, sont décidées.
La réalité actuelle est qu’au niveau mondial, des Etats se
trouvent en situation de rapport de force inférieur face à des propriétaires
d’entreprises privées, et leurs politiciens encore plus.
La réalité actuelle est aussi que le rappel de l’existence
de cette forme d’antisémitisme, qui était celui de Mein Kampf, est utilisé de
manière perverse comme slogan stigmatisant, pour persécuter les opposants à ces
politiques, en les assimilant au nazisme, aux génocidaires, alors qu’ils
demandent, à juste titre, la transparence démocratique sur les décisions des
gouvernements et l’application du droit à l’encontre des associations
éventuelles de malfaiteurs et autres criminels.
Le rapport de force entre Etats et grands propriétaires
d’entreprises, n’est lui-même en rien une fatalité. La détermination du droit
de la propriété est toujours une décision et un choix politique. Elle est
certes complexe lorsque des infrastructures lourdes apparaissent utiles pour
créer des richesses utiles à la population. Mais reste avant tout politique.
La force publique n’est jamais que celle des personnes, des
individus, qui exécutent les décisions résultant des législations, en
application de tel ou tel droit de la propriété, qu’il s’agisse de propriété
d’infrastructure, de biens naturels ou du vivant, de productions
intellectuelles comme des autres.
La législation et les conventions internationales doivent
donc être régulièrement réexaminées, en fonction du constat des abus rendus
possibles par l’évolution des techniques et des connaissances.
Les historiens devront donc examiner, pays par pays,
décision par décision, sur la base de quel conseil, par qui et quand et où, ont
été prises les décisions dont l’effet sur la santé de la population a été
affreux.
Telles que l’interdiction de prescrire des médicaments dont
les contre-indications et doses toxiques sont connues depuis des décennies,
telles que l’obligation faite y compris aux enfants de porter des masques
réduisant l’oxygénation de leur corps, l’obligation faite à des populations de
demeurer dans des habitations dont la température et l’aération nuisaient à la
santé, la contrainte à subir des injections de produits dont les effets
néfastes possibles ou connus avaient été expliqués par leurs inventeurs, et
autres.
Ce n’est qu’une fois ce travail réalisé, qu’ils pourront
savoir si parmi les décideurs se trouvent des personnes perverses dont le but
était véritablement de tuer ou de faire souffrir ou d’asservir, ou pas, et quel
a été effectivement leur rôle.
En attendant les résultats de cette recherche, le simple
constat du recours par nombre d’Etats à des grands cabinets conseils internationaux
pour définir leur politique sanitaire ou leur communication sur cette politique
est un scandale historique majeur, car il implique par définition, la priorité
donnée aux bénéfices des entreprises privées sur les besoins médicaux des
populations. Crime politique capital s’il en est.
Comme l’expliquait le regretté Dr Zelenko, cette fois non
seulement contre les juifs et en particulier les israeliens, mais contre tous
les peuples.
Je rappelle à ce sujet que la règle indispensable à la
justice est la présomption d’innocence, et qu’il parait évident que les
personnes ayant elles-mêmes été vaccinées (avec les guillemets que chacun
voudra mettre) ne peuvent être soupçonnées d’avoir eu d’intention malveillante
envers ceux à qui elles ont demandé de les imiter.
Enfin, je mets en garde contre l’emploi abusif du terme
complotisme, qui signifie normalement soit, une tendance politique à utiliser
les complots, soit une tendance intellectuelle à présumer des complots sans
avoir de preuves d’actes précis d’ententes, c’est-à-dire à avoir un
raisonnement irrationnel, à confondre spéculation et preuves de faits, d’événements
survenus dans la réalité.
Le fait de demander des enquêtes sur des évènements pouvant,
selon certains indices, résulter d’ententes tombant sur le coup de lois,
juridiques ou morales, est lui, parfaitement rationnel. Pour ce qui est du rôle
des cabinets de conseil, demander les investigations dans le fonctionnement de
ces bureaux et leurs relations avec les politiciens et entrepreneurs, est une
démarche parfaitement normale dans une société démocratique.
Les campagnes de communications tendant à refuser totalement
au public, aux députés, l’accès à ces données, accolent l’étiquette de
complotiste à ceux qui font ces demandes, de manière malhonnêtes, en jouant sur
la confusion dans les différentes formes de référence à des ententes.
L’utilisation de cette confusion doit être dénoncée, et le piège qu’elle tend,
évité.
Le piège sémantique consiste, à force de pression, en jouant
sur le fait qu’un mot, qu’un sème, répété, entre peu à peu dans le langage, à
faire croire qu’il faudrait se qualifier soi-même de complotiste pour demander
une enquête, renforçant alors l’idée dans le public, que la confusion n’en
serait pas une mais serait une proposition vraie : « Demander
des enquêtes sur d’éventuels accords illégaux ne saurait être qu’une tendance
irrationnelle issue d’esprits antisémites, ne saurait être que
« complotiste » ».
Il est évident que l’anti-complotisme est la méthode utilisée pour protéger les entreprises et politiciens et autres responsables, contre des enquêtes judiciaires nécessaires, et non pas du tout ce qu’il se targue d’être, et que de véritables historiens comme Pierre-André Taguieff, font réellement, soit l’étude des textes et propos accusant généralement les juifs en général de malfaisance sans preuve de faits réels.
